Spiel 36: EV Zug vs EHC Biel-Bienne (4:3)

[CH]

Und zum Schluss hätte es ja fast nicht mehr gereicht, da Stricker wieder alles daran setzte, uns den Sieg zu nehmen, inklusive 2-facher Videokonsultation in der Verlängerung..

.....habe das Spiel nicht gesehen.

Passt ja wunderbar zu der Aussage gegen Stricker

Könnte es sein, dass sich Stricker unter dem Pseudonym "Topscorer" in unserem Forum tummelt? Würde einiges erklären...

[Seeländer]

Ich vertrete jetzt mal eine ganz gewagte These zum Thema Schiris: die Zuger waren in diesem Spiel einfach besser und haben die 3 Punkte verdient. Punkt.

[BaselBieler]

Zu gestern: Hebeisen ist nicht erst seit gestern ein Clown auf Kufen. Beim On-Ice-Entscheid auf No Goal das Spiel abzupfeiffen, nur weil die Glencoreseppen laut herumheulen, entbehrt jeglicher Grundlage.

Ich habe keine Ahnung, was da die Regeln dazusagen, finde es aber, nach drüberschlafen, logisch, wie dies gestern angewendet wurde:
Wenn der Schiedsrichter den Puck nicht über der Linie sieht, er davon ausgeht, dass er nicht drin war (deswegen in der Aktion "Kein Tor" anzeigt), aber er sich nicht sicher ist und eine Videokonsultation plant, ist es doch eigentlich logisch, dass abgepfiffen wird, sobald die verteidigende Mannschaft den Puck unter Kontrolle hat. Pfeifft er vorher ab und es war kein Tor, würde die angreiffende Mannschaft, welche sich zumindest eine gute Chance erspielte, bestraft, indem sie nicht weiter Druck machen und eventuell ein Tor schiessen konnte. Würde weitergespielt auch nachdem die zuerst verteidigende Mannschaft in den Gegenangriff geht, und diese dann noch ein Tor schiesst, die Videokonsultation ergäbe, dass der Gegner bereits vorher ein Tor schoss, entstünde eine ziemlich unangenehme Situation. Dieses Wechselbad der Gefühle (Vom gefühltem Führungstreffer zum Rückstand in der selben Spielsekunde) möchte ich eigentlich nicht unnötigerweise (also verursacht dadurch, dass der Schiedsrichter bis zum nächsten Unterbruch durchspielen liess, obwohl es für ihn klar war dass er noch das Video konsultieren werde) erleben, daher finde ich es gut wie dies Hebeisen handhabte. Aber wie gesagt, ich weiss nicht was dazu die Regeln sagen? Wenn darin stehen würde, dass immer weitergespielt werden muss bis zum nächstem sich ergebendem Unterbruch, wäre es natürlich ein Fehler gewesen.

J’étais très étonné de la décision du coach challenge

Naja, es ist richtig, dass der Treffer gilt wenn nicht eindeutig ein Offside ersichtlich ist. Es sollte aber keine Strafe absetzen, wenn nicht eindeutig ein Nicht-Offside erkennbar ist. Man bestraft da eine Mannschaft, obwohl man ihr nicht eindeutig einen Fehler anlasten kann.

Bliebe dann aber noch die Definition zu klären: Ab wann ist ein Nicht-Offside nicht-eindeutig genug? Gäbe dies nicht auch wieder Interpretationsspielraum? Irgendwie finde ich die neue Regel mit den Strafen sinnvoll: Die Coaches Challenge sollte weitgehend nur genommen werden, wenn die Linienrichter etwas klar übersehen haben, dass sie eigentlich hätten sehen sollen, wo ganz klar ist, dass die Videobilder das gleiche zeigen werden, nicht bei Offsides, wo es um Millimeter geht. Natürlich wird man so bei einem Rückstandstreffer 5 Sekunden vor Schluss oder in der Overtime weiterhin die Coaches Challenge auch in solchen knappen Fällen nehmen, weil da die Strafe egal ist.
Das man dies aber gestern, als noch genügend Zeit zur Verfügung stand, machte und die Strafe riskierte, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bin überzeugt, ohne diese Coaches Challenge und der daraus folgenden Strafe hätten wir nocheinmal ausgeglichen und vielleicht gar gewonnen.

[Mike]

Ich habe mir die Szene noch einmal angesehen. Es ist in der Tat so, dass er während des Spiels auf "kein Tor" entscheidet und von daher hätte er wohl das Spiel bis zum nächsten Unterbruch laufen lassen sollen. Aber:
Nach Konsultation des Videos entschied er (meiner Meinung nach richtigerweise) auf Tor. Hätte er also das Spiel weiterlaufen lassen dann wäre alles was sich bis zum nächsten Unterbruch ereignet hätte null und nichtig geworden. Selbst die Zeit wäre zurückgestellt worden. Von daher also what the Fuck? Es ändert sich rein gar nichts.

[Topscorer]

Und zum Schluss hätte es ja fast nicht mehr gereicht, da Stricker wieder alles daran setzte, uns den Sieg zu nehmen, inklusive 2-facher Videokonsultation in der Verlängerung..

.....habe das Spiel nicht gesehen.

Passt ja wunderbar zu der Aussage gegen Stricker

Könnte es sein, dass sich Stricker unter dem Pseudonym "Topscorer" in unserem Forum tummelt? Würde einiges erklären...

Lieber Mike ich weiss nicht ob du meinen Beitrag richtig gelesen hast. Aber bei genauerem Hinschauen wirst du erkennen, dass ich das Spiel in Zug nicht gesehen habe. Am Freitag war ich jedoch anwesend und konnte mir Strickers Leistung ansehen. Kein Ding kann passieren

@CH
Schreibe ich denn soviel Pro-Stricker? Soweit ich weiss hatte ich bisher kein gutes Wort für Stricker übrig also ist das mit dem Pseudonym doch eher unwahrscheinlich. Oder was meinst du mit "würde so einiges erklären" ?

[placid2000]

Und zum Schluss hätte es ja fast nicht mehr gereicht, da Stricker wieder alles daran setzte, uns den Sieg zu nehmen, inklusive 2-facher Videokonsultation in der Verlängerung..

.....habe das Spiel nicht gesehen.

Passt ja wunderbar zu der Aussage gegen Stricker

Könnte es sein, dass sich Stricker unter dem Pseudonym "Topscorer" in unserem Forum tummelt? Würde einiges erklären...

[CH]

placid2000 hat meinen Post verstanden...

[Topscorer]

placid2000 hat meinen Post verstanden...

Jetzt ist er auch angekommen stand wohl einer auf meiner Leitung
Schon fast etwas böse deine Aussage

[Pierot]

Bon,
2 page pour discuter sur l'arbitrage et chercher des excuses alors que si on perd c'est surtout parce que notre défense réputée si étanche est devenue une vraie passoire et dans le dernier match à Zug on perd surtout parce qu'on a un Hiller qui joue à un niveau de 2ém gardien de SL avec ses 78,95% d’arrêts. Une honte pour un gardien de cette valeur et qui coute un bras.
Si par malheur (et ça se rapproche) on doit jouer les PLay Out avec un gardien en chute libre on est pas tiré d'affaire.

Contre GS vendredi ce sera un match référence qui va déterminer la fin de la saison régulière
Puis on a 2 fois Ambri et les Lackers et là on doit gagner impérativement ces 3 match sous peine de dire Bye bye parce que ceux qui sont sur nos talons vont laisser leurs tripes sur la glace pour décrocher une place en Play Of.

[Matt]

Ich habe mir die Szene noch einmal angesehen. Es ist in der Tat so, dass er während des Spiels auf "kein Tor" entscheidet und von daher hätte er wohl das Spiel bis zum nächsten Unterbruch laufen lassen sollen. Aber:
Nach Konsultation des Videos entschied er (meiner Meinung nach richtigerweise) auf Tor. Hätte er also das Spiel weiterlaufen lassen dann wäre alles was sich bis zum nächsten Unterbruch ereignet hätte null und nichtig geworden. Selbst die Zeit wäre zurückgestellt worden. Von daher also what the Fuck? Es ändert sich rein gar nichts.

Sehe ich auch so.

Nachträglich sachlich betrachtet ist der einzige Fehler, dass er das Spiel unterbrochen hat. Wenn jedoch der Break, den Biel in dem Moment gestartet hat, zu einem Tor geführt hätte, welches anschliessend annuliert worden wäre, weil ja die Situation vorher bereits Tor war. Ja dann gute Nacht. Zu welchen emotionalen Ausbrüchen hätte das wohl geführt? Auf dem Ice und im Forum?

Von dem her hat der Schiri alles richtig gemacht.

[MarkyRamone]

Der Schiri hat eben nicht alles richtig gemacht. 1. Er begeht einen regeltechnischen Fehler, indem er das laufende Spiel unterbricht, um eine Videokonsultation vorzunehmen. 2. Er stösst seinen On-Ice-Entscheid (kein Tor) um, obwohl er aufgrund der Videobilder NICHT ZU 100% PROZENT sicher sein kann, dass der Puck drin war. Dazu hätte es eine Software gebraucht, die den Kamerawinkel herausgerechnet hätte. Die Bilder der Hintertor-Kamera lassen vermuten, dass der Puck NICHT mit vollem Umfang hinter der Linie war. Die Übertorkamera lässt (wegen des Winkels!) vermuten, dass der Puck wohl ganz hinter der Linie war. Es geht einfach nicht, dass er im einen Fall (Offside) den On-Ice-Entscheid nicht umstösst (weil es nur zu 95% und eben nicht zu 100% ein Offside war) und im anderen Fall den On-Ice-Entscheid umstösst, obwohl es aufgrund der Bilder keine 100%ige Sicherheit geben kann, sondern meinetwegen eine 95%ige.

[Pierot]

Je regarde chaque jour un match de NHL en live pour moi c'est Entre 7h et 10 h du matin . Les arbitres la bas prennent leurs responsabilité. sur les 12 dernier match j'ai vu un seul arbitre consulter la vidéo et même en cas de no goal. Les mecs sifflent et restent sur leur position et person ne râle.
En suisse depuis l'introduction de la video les Schiri sont comme les ados. Acros à la vidéo mais surtout ils montrent qu'ils ne sont pas sur d'eux. Bientôt à chaque but ils vont faire leurs show.

[Sauhund]

Der Schiri hat eben nicht alles richtig gemacht. 1. Er begeht einen regeltechnischen Fehler, indem er das laufende Spiel unterbricht, um eine Videokonsultation vorzunehmen. 2. Er stösst seinen On-Ice-Entscheid (kein Tor) um, obwohl er aufgrund der Videobilder NICHT ZU 100% PROZENT sicher sein kann, dass der Puck drin war. Dazu hätte es eine Software gebraucht, die den Kamerawinkel herausgerechnet hätte. Die Bilder der Hintertor-Kamera lassen vermuten, dass der Puck NICHT mit vollem Umfang hinter der Linie war. Die Übertorkamera lässt (wegen des Winkels!) vermuten, dass der Puck wohl ganz hinter der Linie war. Es geht einfach nicht, dass er im einen Fall (Offside) den On-Ice-Entscheid nicht umstösst (weil es nur zu 95% und eben nicht zu 100% ein Offside war) und im anderen Fall den On-Ice-Entscheid umstösst, obwohl es aufgrund der Bilder keine 100%ige Sicherheit geben kann, sondern meinetwegen eine 95%ige.

Merci.

[Mike]

Der Schiri hat eben nicht alles richtig gemacht. 1. Er begeht einen regeltechnischen Fehler, indem er das laufende Spiel unterbricht, um eine Videokonsultation vorzunehmen. 2. Er stösst seinen On-Ice-Entscheid (kein Tor) um, obwohl er aufgrund der Videobilder NICHT ZU 100% PROZENT sicher sein kann, dass der Puck drin war. Dazu hätte es eine Software gebraucht, die den Kamerawinkel herausgerechnet hätte. Die Bilder der Hintertor-Kamera lassen vermuten, dass der Puck NICHT mit vollem Umfang hinter der Linie war. Die Übertorkamera lässt (wegen des Winkels!) vermuten, dass der Puck wohl ganz hinter der Linie war. Es geht einfach nicht, dass er im einen Fall (Offside) den On-Ice-Entscheid nicht umstösst (weil es nur zu 95% und eben nicht zu 100% ein Offside war) und im anderen Fall den On-Ice-Entscheid umstösst, obwohl es aufgrund der Bilder keine 100%ige Sicherheit geben kann, sondern meinetwegen eine 95%ige.

Woher willst du wissen, dass er aufgrund der ihm zur Verfügung stehenden Bilder nicht 100% sicher sein konnte, dass der Puck drin war? Das ist nichts anderes als eine Mutmassung!
Und der Offside-Entscheid wird von den Linesmen gefällt und nicht vom Head.

[MarkyRamone]

Die Schiris und Linesmen haben bei ihren Videokonsultationen keine anderen Bilder zur Verfügung als jene, die von TPC produziert werden. Und diese Bilder hat auch der Regisseur im Übertragungswagen (also letztlich der TV-Zuschauer) zur Verfügung. Die Schiris und Linesmen können einzig manuell Ausschnitte vor- und zurückspulen, anhalten und vergrössern. Zu deiner Info: Es ist keine zwei Monate her, dass ich bei einer Matchproduktion in einem TPC-Wagen dabei war. Und aufgrund aller vorliegenden Bilder konnte er schlicht und einfach nicht mit 100%iger Sicherheit entscheiden, ob es nun Tor war oder nicht. Anfeindungen und persönliche Anwürfe wie «grenzt schon an einen Gipfel der Frechheit» sind nicht nötig, um der eigenen Meinung mehr Gewicht zu verleihen. Ich kritisiere dich ja auch nicht dafür, dass du – aus welchen Gründen auch immer – keinen Millimeter von deinen Ansichten abrückst. Ich lasse dir gerne deine Meinung, dass es ein Tor war und dass er richtig entschieden hat. Zu deiner Info: Ich habe mich mehr als 15 Jahre professionell mit Spitzen- und Breitensport beschäftigt und bin kein Schiri-Basher aus Prinzip, sondern halte mich in der Regel sehr zurück, weil es menschlich ist, auch mal Fehler zu machen. Wenn man Fehler macht, darf man aber auch dazu stehen.