Regelwerk - Fragen, Erklärungen, Neuerungen

[Matt]

Ja. Ist wohl so. Wäre trotzdem schön, wenn man wie in der NHL auch Freisprüche begründen würde.

[Rookie]

Ja. Ist wohl so. Wäre trotzdem schön, wenn man wie in der NHL auch Freisprüche begründen würde.

+1!!

[Mike]

Das wir nicht denselben Humor haben, wissen wir beide glaubs schon längers.

Was darauf zurück zu führen ist, dass man sich von einer IP Adresse in die Irre führen lässt.....

Aber du hast Recht, zurück zur Sache

[Rookie]

Hockey: René Fasel estime que la sanction contre Marco Maurer a été trop légère

La Ligue suisse de hockey sur glace fait-elle preuve de trop de mansuétude concernant les charges à la tête? Si l'on jette un coup d'oeil aux sanctions distribuées depuis le début de la saison, il y a matière à s'interroger. La santé des joueurs est-elle vraiment la préoccupation no1 des instances dirigeantes?

Depuis 2015 et la retraite du très controversé Reto Steinmann, le système en Suisse a été modifié. Les peines sont désormais prononcées par deux juges uniques, Oliver Krüger et l'ancien joueur Victor Stancescu, après avoir pris connaissance de l'avis du Canadien Stéphane Auger, un ancien arbitre de NHL.

On constate que cette saison la suspension maximale infligée à un joueur a été de 4 matches et ce à 4 reprises. Tous les autres cas (une vingtaine et pas uniquement des charges à la tête) ont conduit à des peines de 1 à 3 matches.

La semaine dernière, la charge dans la bande administrée par Marco Maurer sur Andrei Bykov a fait beaucoup jaser. A la surprise quasi générale, le défenseur de Bienne n'a écopé "que" de 2 matches. Nous avons sollicité René Fasel pour analyser ce cas. Le président de la Fédération internationale de hockey sur glace (IIHF) se dit également étonné.


«Trouver un moyer de faire réfléchir le joueur»


RTSsport: La sanction de deux matches contre Marco Maurer vous semble-t-elle juste?

RENE FASEL: J'estime qu'une telle charge aurait mérité une sanction plus sévère, ce d'autant plus que Marco Maurer est un récidiviste. Si on veut lutter contre les charges dangereuses, il faut suspendre les joueurs fautifs d'une manière exemplaire.

RTSsport: Combien de matches de suspension aurait-il dû recevoir à votre sens?

RENE FASEL: Je pense 4-5 matches. Certains estiment même qu'il faudrait suspendre le joueur selon la durée de l'absence de la victime. Dans ce cas précis, si Bykov est indisponible un mois alors Maurer ne joue pas non plus durant cette période.

RTSsport: N'est-ce pas un peu exagéré et la porte ouverte à toutes les dérives?

RENE FASEL: Oui, je pense qu'il faut trouver un juste milieu. Trouver un moyen de dissuader et de faire réfléchir le joueur sur les conséquences de ses charges.

RTSsport: Mais imaginons que Maurer ait écopé de 4 ou 5 matches, pensez-vous vraiment que c'est dissuasif?

RENE FASEL: C'est une bonne question... Je pense que si le joueur récidive et commet une charge identique plus tard, il faudrait doubler ou tripler la sanction. Là, le joueur réfléchirait.

RTSsport: Il y a quand même un problème en Suisse à ce niveau-là, et ce depuis des années, avec des sanctions parfois peu compréhensibles.

RENE FASEL: La Suisse devrait peut-être s'inspirer de notre Fédération internationale. C'est un groupe d'anciens joueurs qui visionne les scènes critiques puis soumet une proposition sur la durée de la suspension. Il n'y a sans doute pas mieux qu'un ancien joueur pour juger une charge (ndlr: la NHL a infligé 41 matches de suspension au Canadien Raffi Torres - un récidiviste - pour une charge dangereuse la saison dernière).

RTSsport: La commotion, c'est quand même le "cancer" du hockey sur glace. Y a-t-il une évolution positive à ce niveau-là?

RENE FASEL: Oui, il y en a moins. Au dernier Championnat du monde juniors (réd: fin décembre au Canada), on en a dénombré 3. C'est 3 de trop vous me direz, mais c'est moins que lors de certaines éditions. Après il est évident que le risque zéro n'existera jamais. Le hockey reste un sport de contact et il y aura toujours des actions qui conduiront à ce type de blessure. Lors du dernier Championnat du monde l'an dernier en Russie, il n'y a pas eu de commotion.

Typischer Funktionärstalk: Beispiel nehmen an einem x-beliebigen Foul um das Strafmass für dieses zu kritisieren. Aber die Strafkriterien verschärfen für Check gegen den Kopf, Clipping oder andere sehr gefährlich Fouls? Nein, wozu denn??? Ist ja nur der Spieler, der verletzt wird. Scheiss F.....

[Rookie]

Gottéron-Servette: Open-ice hit ohne Strafe? Was haltet ihr davon? Ich sehe

- Einzige Absicht des Gottéron-Spielers ist der hit
- Verteidiger springt hoch zum Check
+ Slater sieht den Spieler kommen
+ Puckführender wird gecheckt

Ich bin geteilter Meinung...

[TicTacToeBingo]

Pour moi c'est une charge 100 % correcte. Schilt est en patinage arrière, fait ensuite 2 pas en avant et prend Slater de face qui a la tête dans le guidon.

Il ne saute pas pour charger mais ses patins décollent du sol une fois la charge faite, il ne met pas le coude.

Pour moi, une charge tout ce qu'il y a de plus propre.

[Sauhund]

Gottéron-Servette: Open-ice hit ohne Strafe? Was haltet ihr davon? Ich sehe

- Einzige Absicht des Gottéron-Spielers ist der hit
- Verteidiger springt hoch zum Check
+ Slater sieht den Spieler kommen
+ Puckführender wird gecheckt

Ich bin geteilter Meinung...

1. Aus meiner Sicht springt er nicht ab.
2. Slater sieht den Spieler nicht kommen, weil er übers Eis düst ohne aufzuschauen.
3. Obwohl der Check fair zu sein scheint, sieht es halt trotzdem sehr übel aus.

[BordelO]

Franchement ces nouvelles règles, c'est vraiment du n'importe quoi. Les arbitres sifflent toutes les peccadilles et ça captive tellement leur attention qu'ils en "oublient" de voir les fautes les plus élémentaires.

Par exemple sur le premier but de Kloten, le joueur balance tout au passage shootant autant le puck que la jambière de Hiller. Ce but n'aurait donc pas dû être accordé. Même " l'ami " Rochette l'a admis c'est dire.

A 2 minutes de la fin du match, un Biennois se ramasse une canne en pleine figure et les arbitres (aveugles) ne sifflent aucune pénalité. Alors que ceci nous aurait procuré un 6 contre 4. Ces deux seules remarques auraient pu (dû) changer le résultat.

Et hier Lüthi qui se blesse, il me semble à la suite d'un choc commis par derrière de l’adversaire et pas de sanctions.

[BordelO]

Petite suite...

Une question me taraude. L'arbitre ne doit-il pas arrêter le jeu lorsque le gardien reçoit le puck sur le casque. Si c'est le cas ça commence à bien faire. Déjà contre Hiller l'autre jour et hier c'est Rytz qui se retrouve à moitié assommé sur le premier but. McN et Tschantré sont trop gentils, de même que les spectateurs, ils auraient dû montrer leur véhémence avec plus de détermination.
CMS aurait par exemple déjà sauté sur la glace pour démontrer sa façon de penser.

Où bien, mes connaissances des règles sont-elles trop lacunaires ?

[djooe]

La règle dit : si un tir violent heurte le masque du gardien le jeu doit être arrêté (appréciation de l arbitre) sauf si l équipe adverse à la possibilité de marquer.
Perso je trouve cette règle débile....

[BordelO]

Ah ! ok. Merci. Oui vraiment débile , surtout hier en l’occurrence, on a bien vu le Simon ko sur ce coup.

Il me semble qu'il n'y a qu' avec Bienne que l'on voit des trucs autant déBiel.

[djooe]

Ah ! ok. Merci. Oui vraiment débile , surtout hier en l’occurrence, on a bien vu le Simon ko sur ce coup.

Il me semble qu'il n'y a qu' avec Bienne que l'on voit des trucs autant déBiel.

Ce qui me gène surtout c est "l appréciation de l arbitre".... c est toujours sujet délicat. Ce serait tellement plus simple : si lors d un tir le puck heurte le masque du gardien le jeu est interrompu. Point barre.

[BordelO]

Oui, toutes ces règles à " l'appréciation de l'arbitre " leurs permettent de choisir avec toute la partialité voulue, les résultats des parties. Pfff !

[Mike]

Petite suite...

Une question me taraude. L'arbitre ne doit-il pas arrêter le jeu lorsque le gardien reçoit le puck sur le casque. Si c'est le cas ça commence à bien faire. Déjà contre Hiller l'autre jour et hier c'est Rytz qui se retrouve à moitié assommé sur le premier but. McN et Tschantré sont trop gentils, de même que les spectateurs, ils auraient dû montrer leur véhémence avec plus de détermination.
CMS aurait par exemple déjà sauté sur la glace pour démontrer sa façon de penser.

Où bien, mes connaissances des règles sont-elles trop lacunaires ?

Das Spiel wird nicht automatisch abgepfiffen wenn die Scheibe an die Maske des Torhüters fliegt. Da kommt es auf die Heftigkeit an, es liegt also im Ermessen des Referees. Wenn es nur ein schwacher Kontakt war dann wird das Spiel laufengelassen. Wird der Torhüter aber von einem direkten Slapshot an der Maske getroffen dann wird mit Sicherheit abgepfiffen. Aber hier gilt: Fliegt die Scheibe nachdem sie an die Goaliemaske prallte direkt ins Tor, dann zählt der Treffer. Egal wie hart der Aufprall war.

[Mike]

La règle dit : si un tir violent heurte le masque du gardien le jeu doit être arrêté (appréciation de l arbitre) sauf si l équipe adverse à la possibilité de marquer. Perso je trouve cette règle débile....

Pas tout à fait juste. Le but compte seulement, si le puck entre directement apres le contact avec la masque du gardien. En parlent d'un tir violent bien sûr